« État Mental » : classifier et gouverner les malades mentaux en France et aux États-Unis

Discutants : Aurélien Eberhardt et Guillaume Teillet

Séminaire en français

Bien que les médicaments et catégories diagnostiques aient convergé dans les dernières décennies vers un modèle « biomédical », et en dépit d’un discours commun entre les deux pays qui déplore le nombre des malades mentaux dans les rues et en prison, les parcours des personnes souffrant de maladies mentales graves comme la schizophrénie restent très différents aux États-Unis et en France. À travers une analyse de la structure institutionnelle des systèmes sanitaires, sociaux et judicio-pénitentiaires dans chaque pays et d’observations des pratiques de classification et d’orientation dans des contextes diverses (cliniques, services sociaux, tribunaux), j’émets l’argument que les systèmes de prise en charge de la santé mentale dans les deux pays sont organisés autour de deux conceptions distinctes de qui est un malade mental. En France, les réponses sont coordonnées autour d’une vision d’un « vrai malade mental » avec une subjectivité troublée qui justifie un système des services très médicalisés, mais spécialisés et ségrégués par rapport au système de santé somatique. En revanche, dans le système actuel américain, les personnes malades sont définies par leur comportement, qui ne les distingue que « as a matter of degree » des personnes toxicomanes, déviantes, précaires, ou criminelles. Le résultat est une fragmentation de l’autorité et de la prise en charge entre plusieurs institutions de gouvernance de la pauvreté. Ces résultats montrent l’importance d’analyser non seulement le diagnostic des maladies, mais aussi la classification des personnes, et le rôle de l’État providence en donnant une cohérence aux trajectoires des personnes malades, même dans un contexte de crise et face aux politiques publiques parfois fragmentées.